大家都讲利益，没人讲道德——不能这样说，有一部分人是讲利益的，不是所有人。如果这个世界没有德，那就是地狱了。
靠孩子当网红一年年入七八十万，相信很多父母即使懂得各种道理，也难以抵挡这一诱惑。这种事只能靠法律，想依赖父母自己适可而止，很难。
有买家才有卖家，限制买家要比限制卖家容易得多！买家为什么要买，买了必然要卖，同样是有利可图，让买家不能因此得利，卖家就会消失！
立法规定，靠孩子赚到的钱，除了孩子本人，任何人不得以此消费！
或许，规定了也没用，小孩不可能用法律对抗父母，其他人没有动机和信息去对抗。除非我们有成熟的机制解决儿童虐待和监护权转移。
这些对社会来说基本是不痛不痒的事情。#个问题，但并非当前社会的紧迫问题。这种童模，大多都能获得比较好的收入。而且，基本的假设是，父母是爱孩子的，如果孩子是摇钱树或者可能成为摇钱树，更应该保护好，处理好眼前与长远、利益和成长的关系。
有些事情，并不是非要从法律角度说个一二三的。比如这个问题，真施加限制的话，也许大家就看不到现在坐在钢琴前的郎朗了。
即便在法律领域里，这也不是立法优先级和紧迫性很高的问题。
公益诉讼和对政府抽象行政行为的行政诉讼，涉及面更大紧迫性也更高，你说说那个或许更好。
现实也存在各种各样的父母，素质参差不齐是有的。难以想象，父母会出于所谓的爱的目的，任由两岁的孩子吃到70斤。
上面提到的“处理好眼前与长远、利益和成长的关系”，这都是理想状态下的设想；实际上，很多成年人面对短期巨大的利益诱惑，根本没那个定性。而且，网红这路，也是有风口的，过了这风口，大家又激烈竞争，盈利还能否这么高？充满巨大的不确定性。
很多父母并不会考虑几十年可持续发展，可能就急功近利想着这两三年干一票，之后再说。
另外，郎朗和我们所要讨论的儿童网红，完全不是一回事。
当然了，话说回来，一畦萝卜一畦菜，“谁的孩子谁不爱”#祖宗们留下的俗语。把孩子养得胖胖的，是上辈人留给成家子女的任务。可当子女们向普罗大众们展示他们给自己父母的答卷时，却被这些人描绘成了‘啃小’，#何道理。
有些人就非常喜欢看一对东北夫妻的网络平台‘朱两只吖’里面的灿灿智斗父母的段子，感觉颇有意思（虽说是孩子父母有意拍摄出来的），可也感觉我们这代人的努力与付出是值得的。
东北地区每年的外迁人口是多少，这些人不提；东北地区的人均收入是多少；这些人也不提，却单单避重就轻地拎出一个《未成年人保护法》来说事。
试问，父母晒娃犯罪吗？ 父母晒娃挣钱犯罪吗？父母晒娃从而提高娃娃的生活质量犯罪吗？
什么叫“何不吃肉糜”呢？
如若转载，请注明出处：https://www.dasum.com/4114.html