2022年11月30日，劳荣枝案江西省高级人民法院公开二审判决：第一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。裁定驳回上诉，维持原判，对劳荣枝的死刑裁定依法报请最高人民法院核准。
自二审法院公开审理劳荣枝案后，历时3个月有余，终于正式宣判。
为劳荣枝提供辩护的律师团队堪称豪华，主辩护人为业内号称吴法天的吴丹红律师，堪称刑事案件顶级律师。
网上已经公开了二审律师的辩护意见，全文很长，体现了吴律师强大的专业能力，无论观点是否认同，对进一步了解案件事实，从另一个角度分析真相，都有很大的借鉴意义。
二审宣判后，在法定程序上劳荣枝还需等待最高院核准死刑，同时被告人及家属均表示还要继续申诉，至少在法律程序上还有重审的机会，结局暂还无法盖棺定论。
针对案件的事实真相，劳荣枝究竟是红蜘蛛还是小绵羊，网上争论不休。在作案细节、犯罪人心理分析、幸存者庭外证言、法子英当年的供述等方面，引起了广大探讨，形成了3种罪犯画像：
1、劳荣枝足智多谋，是犯罪首脑，法子英为体力执行者；
2、法子英为犯罪首脑，劳荣枝为从犯，二人分工合作；
3、法子英为主犯，劳荣枝被胁迫参与犯罪，也属于被害人；
二人的犯罪时间跨度为1996-1999年，1999年12月法子英已被执行枪决，由于时间久远，当时的侦查手段也有限，现在只能明确证明劳荣枝劫财的事实，是否参与杀人存疑。尤其同案犯法子英已被执行死刑，供述无法互相印证，导致对事实真相争论不休。
大家对案件的争论不休，恰恰说明了你我都胸怀正义，具有“不让无辜者蒙受冤屈，不让犯罪分子逍遥法外”共同价值观。
在事实不清、证据不足的情况下则更需谨慎的探求客观真相，避免主观臆断。
在司法审判中，正义分为程序正义和实体正义，就像司法天平的两端，互相制约又互相促进。
程序正义，俗称“看得见的正义”，是英美人的一种法律传统。程序正义强调执法、司法过程中行为的合法性，而不能单独追求所谓正义结果而牺牲过程，避免出现钓鱼执法等非法取证现象，尽量减少冤假错案，建立公民对司法的信任，体现了对人权的争取，对公权的限制。
实体正义，也叫“实质正义”，是刑事诉讼法的专有名词，指通过刑事诉讼过程而实现的结果上的实体公正和结果正义，体现了恶有恶报的价值追求，可以部分牺牲程序上的要求，在侦查过程中以结果为导向，力求让犯罪分子早日得到法律的严惩，并不排斥“毒树之果”（指用非法的手段比如严刑逼供获取到的证据）。
其实在庭审中我们就可以看出区别，欧美的法庭被告人一般都是西装革履，自由活动，充分体现了未经审判，任何人都无罪的司法特点。
我国庭审被告都穿着囚服，由法警看守，因为走入庭审这一步，基本已经达到了事实清楚、证据确凿，虽然只能称为嫌疑人，但实质权利基本等同于罪犯。
两种模式各有优势，也各有问题。不同的国家体制、历史进程、社会背景下，造就了不同的司法特点。
1994年美国知名的“辛普森杀妻案”，号称梦之队的律师团利用刑事诉讼程序中的漏洞，硬是将血证如山的案件成功说服了陪审团，最终凶手无罪释放，主审法官的经典名言“全世界都看到了辛普森的罪行，但法律没有”，体现了对司法制度的极大讽刺和嘲弄。
由此可以看出，美国司法制度对程序公正和确凿证据的重视程度，远远超出了寻求案件真相和惩治罪犯。
注重程序正义并不必然导致实质上的正义，但由于这种程序上的正义避免了国家公权力的滥用，才是程序正义的魅力所在。
在我国，1996年的“呼格吉勒图冤案”，报案人呼格吉勒图被公安机关认定为凶手，在有罪推定的思路下严刑逼供，仅凭口供和经不住推敲的物证即被判处死刑。在当时严打的背景下，追求快批捕、快起诉、快审判，程序公正和检察机关的监督形同虚设，案发后62天，年仅18岁的呼格吉勒图即被执行枪决。
即便真凶9年后落网并主动交代罪行，翻案的过程也是困难重重，在多方不懈的艰辛推动下，整整18年后，才还呼格吉勒图一个清白，但此时的道歉又有多大的意义呢？
如果仅凭办案人的主观认定，就让公权力肆意践踏公民的诉讼权利，试问又有多少的沉冤能够翻案成功？
诚然，追求实体正义，起到了快速打击犯罪，反馈舆论的正面效果。但任何人都无法回避主观有余客观不足的人性弱点，带有主观色彩的正义不见得是实质的正义，也会导致公权力不受约束，反而使大家丧失广泛的安全感。
一个是可能让犯罪分子逃脱法网，一个是可能让无辜的人蒙冤，如果你是法官，你会如何抉择呢？
回到劳荣枝案中，从二审律师的辩护意见中不难看出，从事实的角度很难翻案，所以辩护意见主要从维护程序正义的角度出发，争取发回重审，进而在一审中排除非法证据，为劳荣枝争取更有利的判决。
提出的主要程序问题有：
1、一审法院合议庭组成违法；
2、一审法院无权主动增加罪名，违反了中立性原则；
3、一审法院剥夺被告申请回避权利；
4、一审法院管辖不当；
5、一审法院遗漏必须出庭的当事人（幸存者）；
6、一审检察官助理无权质证；
根据《刑事诉讼法》以上确实有属于法定应当发回重审的事由，从程序正当的角度，确实应当支持吴律师的诉求。在未完全符合法定程序、未完全排除合理怀疑的基础上，应尽量避免道德审判，尊重每一个生命。
但根据案件实际情况，仔细分析以上事由，只能说在审判程序上确实侵犯了被告人的诉讼权利，但在事实认定角度，判决结果恐并未受到实质影响。
推动程序正义，也许此次并不是为了劳荣枝，而是为了日后每个公民的权利都能得以公平对待。
让我们期待最高院的最终核准结果，过去的终将过去，期望冤魂能够得以安息。
让最需要法律援助的人获得法律帮助，让公平正义温暖到每一个人。
做有温度的法律人！
关注作者，查看更多文章：
如若转载，请注明出处：https://www.dasum.com/231514.html